Ο Ολυμπιακός πήρε πίσω το βαθμό που του έχει αφαιρεθεί μετά το ντέρμπι με τον Παναθηναϊκό στη Super League 1, με το CAS να ακυρώνει την τιμωρία του, αλλά να διατηρεί το μηδενισμό του από τον αγώνα, με τους τρεις βαθμούς να παραμένουν οριστικά στους “πράσινους”.
Το CAS δικαίωσε τον Ολυμπιακό όσον αφορά την αφαίρεση του βαθμού, αλλά δέχθηκε τον τραυματισμό του Χουάνκαρ από την κροτίδα στο “Καραϊσκάκης”, σύμφωνα με το σχετικό της απόφασης και έτσι, ο Παναθηναϊκός εξασφάλισε και σε τελικό επίπεδο τους τρεις βαθμούς της νίκης από το ντέρμπι της Super League 1.
Το σκεπτικό του CAS για το Ολυμπιακός – Παναθηναϊκός
“101. Κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, ο Γιατρός του Αγώνα βεβαίωσε ότι ο Ποδοσφαιριστής τραυματίστηκε από την έκρηξη της κροτίδας που έριξε οπαδός του Ολυμπιακού.
103. Το Δικαστήριο αναφέρει επίσης ότι ο τραυματισμός που βεβαιώθηκε από τον Γιατρό του Αγώνα (νυσταγμός και προσωρινή απώλεια ακοής), όπως καθορίσθηκαν στην Έκθεση του Γιατρού του Αγώνα, δεν αμφισβητήθηκαν ποτέ ρητώς από τον Εφεσιβάλλοντα. Στην πραγματικότητα, αφενός από τις Εκθέσεις Αγώνα (Έκθεση Διαιτητή, Έκθεση Γιατρού και Έκθεση Παρατηρητή) δεν συνεπάγεται ότι ο γιατρός του Ολυμπιακού αρνήθηκε την ύπαρξη τραυματισμού ο οποίος βεβαιώθηκε από τον Γιατρό του Αγώνα και αφετέρου, ο Ολυμπιακός, παρ’ όλο που κάνει αναφορά σε έναν “φερόμενο τραυματισμό” δήλωσε μόνο ότι ο Γιατρός του Αγώνα δεν βεβαίωσε ότι ο Ποδοσφαιριστής δεν μπορούσε να αγωνιστεί, αλλά ούτε επιβεβαίωσε ρητώς ότι δεν υπήρχε ο ανωτέρω τραυματισμός ή δεν βεβαιώθηκε από τον Γιατρό του Αγώνα, δίδοντας στοιχεία για την εν λόγω βεβαίωση.
104. Κατά τη Γνώμη του Δικαστηρίου, ο εν λόγω τραυματισμός συνιστά “σωματική βλάβη” εντός της σημασίας του Άρθρου 115 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ, εφόσον αποτελούν βλάβες σε ένα πρόσωπο που επηρεάζουν την υγεία ή την άνεση του εν λόγω προσώπου και δεν είναι απλά φευγαλέες ή μηδαμινές. Το Δικαστήριο αναφέρει επίσης ότι ο νυσταγμός περιλαμβάνει την ακούσια κίνηση των οφθαλμών και επομένως είναι εύλογο να βεβαιωθεί ότι δεν θα μπορούσε να γίνει προσποιητά από τον Ποδοσφαιριστή (όπως επιβεβαιώθηκε στην ακροαματική διαδικασία από τον Δρ. Αλεξανδρόπουλο) ενώ είναι μία πραγματική και συμπαγής βλάβη, όπως βεβαιώθηκε και από τον Γιατρό του Αγώνα.
109. Όπως σωστά αναφέρθηκε από τον Καθ’ ου και από τον μάρτυρα της υπεράσπισης, το περιεχόμενο της Έκθεση του Διαιτητή και η απόφαση του Διαιτητή να διακόψει οριστικά τον Αγώνα, καθώς και το περιεχόμενο της Έκθεσης του Γιατρού του Αγώνα και του Παρατηρητή Αγώνα θα πρέπει να θεωρηθούν οριστικά και δεσμευτικά, καθώς ο Ολυμπιακός δεν ήγειρε ποτέ ενστάσεις ως προς αυτές και δεν τις αμφισβήτησε εντός της προθεσμίας που παρέχεται από το Άρθρο 23 του ΚΑΠ της ΕΠΟ.
110. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τις επίσημες εκθέσεις του Αγώνα, κρίνει ότι η απόφαση του Διαιτητή να διακόψει τον Αγώνα δεν προήλθε από τη συμπεριφορά των παικτών του Παναθηναϊκού που εγκατέλειψαν τον αγωνιστικό χώρο.
115. Για χάριν πληρότητας, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι τα επιχειρήματα του Εφεσιβάλλοντος ότι η διακοπή του Αγώνα οφειλόταν στο γεγονός ότι οι Ποδοσφαιριστές του Παναθηναϊκού και οι αξιωματούχοι αυτού εγκατέλειψαν τον αγωνιστικό χώρο είναι σε κάθε περίπτωση ανυπόστατα.
117. Το Δικαστήριο αναφέρει επίσης ότι στην Έκθεση του Διαιτητή δεν υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν ότι ο Διαιτητής έδωσε στους Ποδοσφαιριστές του Παναθηναϊκού διορία πέντε (5) λεπτών για να επιστρέψουν στον αγωνιστικό χώρα, ενώ δεν υπάρχουν στοιχεία για το “γεγονός με τις πίτσες”.
